Was the Council of State decision enabling headscarved lawyers to participate in judicial activities lawful?

2012 Danıştay kararına kadar duruşmalara giremediklerini, yalnızca icra dairelerinde çalışabilir hale getirildiklerini ve bunun hukuka aykırı bir başörtüsü müdahalesi olduğunu belirtir.

Başörtülü fotoğrafla avukatlık ruhsatı başvurusunun reddini ulusal ve uluslararası hukuka açıkça aykırı gördüğünü, kararların başörtülü kadınlara yönelik ayrımcılığı giderdiğini belirtir.

Açılan davanın hukuki olmadığını, teknik anlamda suç bulunmadığını ve işlemlerin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile TBB genelgeleri doğrultusunda yapıldığını savunur.

TBB Meslek Kuralları m.20'deki 'başları açık' ibaresinin iptalini hukuk zaferi olarak nitelendirir; yasağın kanuni dayanağı olmayan insan hakkı ihlali olduğunu belirtir.

Başörtülü avukatların duruşmaya girmesini engellemenin hak ihlali olduğunu; başörtüsü yasağının hakkın özüne dokunacağı için kanunla dahi yapılamayacağını savunur.

Duruşmaya alınmamasını hukuka aykırı, mesleki onurunu zedeleyen ve çalışma hürriyetini ihlal eden keyfi bir uygulama olarak nitelendirir.

TBB'nin başörtülü avukat konusundaki tutumunu üzüntüyle karşıladığını ve baroların özgürlükten yana tavır alması gerektiğini söyler.

TBB Başkanı'nın türbana karşı olmadığı yönündeki ifadesini, TBB'nin Danıştay davasındaki savunma gerekçeleriyle çelişkili bulduğunu belirtir.

Danıştay'ın başörtüsüyle ilgili kararını hukuki açıdan isabetli ve mağduriyet giderici bulur; temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanabileceğini belirtir.

Danıştay 8. Dairesi kararının açık olduğunu, mahkeme kararlarına herkesin uyması gerektiğini ve başörtülü olarak avukatlık hizmeti vermeye devam edeceğini belirtir.

Mahkeme kararlarına yasamanın, yürütmenin ve yargının uymak zorunda olduğunu; Zübeyde Kamalak kabul edilmeyecekse kendisinin de vekillik yapmayacağını söyler.

Hukuk kurallarını uygulamayanlar hakkında işlem başlatılmasının normal olduğunu; hakkın yerine getirilmesinin engellenmesini hukuka aykırı bulduğunu belirtir.

Başörtülü avukatlık yapılabileceğinin Danıştay kararıyla sabit hale geldiğini; avukatı duruşmaya almamanın savunmayı engelleyen ve hukuka aykırı bir tutum olduğunu söyler.

Hakimlerin başörtülü avukatları duruşmalara kabul etmemesinin doğru olmadığını; ifade, din ve vicdan özgürlüğü ekseninde kabul etmeleri gerektiğini belirtir.

Başörtüsü nedeniyle yaklaşık 20 yıl duruşmalara katılamadığını, bunun insanlık suçu/utanç olduğunu ve Danıştay kararıyla özgürlükler açısından önemli bir adım atıldığını söyler.

Başörtülü avukatların savunma hakkını kullanamadığını, insanların inançlarını yaşamasının hak ve özgürlük olduğunu ve duruşmaya alınmamanın kadın hakları ihlali sayıldığını belirtir.

Başörtüsünü yasaklayan kanuni bir düzenleme olmadığını, bu hakkın anayasal bir hak olduğunu ve önceki uygulamada hakkın gasbedildiğini belirtir.

Danıştay kararıyla Elazığ Barosu'nun başörtülü avukata ruhsat verme uygulamasının doğru olduğunun tescillendiğini ve barolar ile mahkemelerin karara uyması gerektiğini belirtir.

Danıştay'ın yürütmeyi durdurma kararının barolarla birlikte mahkemeleri de bağladığını, başörtülü avukat hakkında tutanak tutulmasının hukuki dayanağı bulunmadığını belirtir.

Mahkemenin müvekkile başörtülü avukatla ilgili bildirim yapma görevi bulunmadığını, Danıştay kararının yok sayıldığını ve uygulamanın hukukla bağdaşmadığını söyler.

Danıştay'ın yasağı kaldırdığını, başörtülü duruşmaya girmenin suç olmadığını ve mahkeme kararının üst mahkeme kararıyla bağlı olduğunu belirtir.

Hiçbir kanun veya düzenlemenin insan haklarına aykırı olamayacağını, başörtüsünün insan hakkı ve özgürlük olduğunu ve 'başları açık' ibaresinin durdurulmasının mesleklerini daha rahat icra etmenin önünü açacağını belirtir.

Avukatların kamu görevlisi kılık kıyafet sınırlamalarına tabi tutulamayacağını; aksi yaklaşımın Anayasa ve uluslararası insan hakları sözleşmeleriyle bağdaşmadığını savunur.

Danıştay kararını hukukun, hakkın ve adaletin tecellisi olarak nitelendirir; yürütmeyi durdurma kararına rağmen başörtülü avukatların engellenmesini hukuka aykırı görür.

Danıştay kararının hukukun, hakkın ve adaletin tecellisi olduğunu; karara rağmen başörtülü avukatların engellenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtir.

Kişinin mesleğiyle din ve vicdan özgürlüğü arasında sıkıştırılmaması gerektiğini ve başörtülü avukatların yargılama faaliyetlerinde çalışabilmesini desteklediğini belirtir.

Başörtülü avukat olmaz denmesini, geçmişte kadınlar avukat olamaz denmesiyle eş tutar; AİHM önünde avukatlık yapılabiliyorsa Türkiye'de de yapılabilmesi gerektiğini söyler.

Danıştay kararını aktarırken 'başları açık' ibaresi ile buna dayalı işlemin üst hukuk normlarına aykırı ve hukuka uygun olmadığı sonucunu vurgular; başörtüsü ve insan hakları ayıplarından kurtulma temennisinde bulunur.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Başörtüsü dahil hiçbir inanç/değer/hakkın kamusal alan gerekçesiyle sınırlanamayacağını ve yargılama faaliyetlerinde başörtüsüyle çalışmanın önünü açan Danıştay kararını desteklediklerini belirtir.

Danıştay'ın haklı karar verdiğini, başörtülü avukat yasağının kanun veya yönetmelikle değil meslek kuralıyla uygulandığını belirtir.

Avukatlığın kamusal ve yargısal niteliği, meslek kurallarının dayanağı ve AİHM/Danıştay çizgisi gerekçeleriyle Danıştay'ın başörtülü avukat kararına karşı çıkar.

ÇHD İstanbul Şube Başkanı Taylan Tanay, ÇHD olarak başörtülü avukatların yanında olduklarını, halkın inançları ve temel hak-özgürlükleri yanında olacak bir baroya ihtiyaç bulunduğunu belirtir.