Redkirina betalkirina rêzikandina baca motorlu ya zêde ya 2023an ji aliyê Dadgeha Destûrî ve li gorî qanûnê bû?

AYM'nin deprem sonrası ek MTV bakımından kamu yararını kabul eden çizgisini aktarır, ancak geçmişe yürüme, mali güç, hukuki güvenlik, belirlilik, öngörülebilirlik ve ölçülülük ilkelerinin yetersiz ele alındığını belirtir.

Makale özeti, 7456 sayılı ek MTV düzenlemesinin vergilemede genellik ve eşitlik, mali güç ve kanunilik ilkelerine aykırı olduğu, vergi yükünün dengeli ve adil dağılımını engellediği sonucuna ulaşıldığını belirtir.

AYM'nin ek MTV kararının mali güç ilkesine uygun olduğunu ve 7456 sayılı Kanun'un kamu yararı amacı taşıdığını kabul eder.

7456 sayılı Kanun'la ihdas edilen ek MTV'nin mükellefler bakımından öngörülemez ve geçmişe etkili olduğunu, AYM'nin gerçek/gerçek olmayan geriye yürüme içtihadının değişmesi gerektiğini savunur.

Önceki AYM kararlarını, hukuki güvenlik ve deprem kaynaklı kamu yararı gerekçelerini birlikte değerlendirir ve kararın merakla beklendiğini belirtir.

AYM'nin deprem gibi olağanüstü olayların yaşandığı dönemlerde ölçülü ek vergilere izin veren içtihadından ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmadığını belirtir.

7456 sayılı Kanun'un yalnızca araç sahiplerine ikinci vergi yükü getirdiğini, deprem gelirinin tahsis edilmediğini, mali güç/eşitlik ve geriye yürümezlik sorunları doğurduğunu belirtir.

Ek MTV'nin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla açılan davada AYM'nin düzenlemeyi iptal etmesinin beklendiğini ve iptal halinde dava açanların iade alabileceğini belirtir.

Ek MTV'nin kanunların geriye yürümezliği, hukuki güvenlik, eşitlik ve mali güç ilkeleriyle bağdaşmadığını ve hukuk devletinde faaliyet alanı bulmasının talihsiz olduğunu belirtir.

Ek MTV'nin öngörülemez bir yük ve hukuki güvenlik sorunu doğurduğunu, ödeme farklılıklarının eşitlik bakımından tartışmaya açık olduğunu, fakat deprem nedeniyle AYM'nin olağanüstü koşulların oluştuğu sonucuna varabileceğini belirtir.

Ekonomik olarak zor günler geçiren vatandaşın ek bir vergiyle daha yükümlü kılınmasının, en başta vergilendirmede ölçülülük olmak üzere birçok açıdan tartışmaya açık olduğunu belirtir.

Deprem olağanüstü durum kabul edilse bile mali güç nazara alınmadan yapılan çifte vergilendirmenin AYM tarafından iptal edilmesi gerektiğini savunur.

Ek MTV'nin kanuna uygun olduğunu, ancak Anayasa'ya aykırılık iddiasının güçlü dayanakları bulunduğunu ve AYM sonucunun dönem/şart farkları nedeniyle öngörülmesinin zor olduğunu belirtir.

Anayasa'ya aykırı olduğu daha önce tespit edilmiş bir düzenlemenin benzeriyle milyonlarca yurttaşa ek vergi salınmasının kabul edilemez olduğunu belirtir.

AYM'nin 2003'te benzer ek MTV yasasını iptal ettiğini, bugün aynı gerekçelerle yeni yasanın da iptal edilme ihtimalinin yüksek olduğunu söyler.

Deprem kaynaklı gerekçenin 2003 iptal kararlarında eksik görülen olağanüstü koşul unsurunu sağladığını ve AYM'nin aykırılık iddiasını reddetme olasılığının yüksek olduğunu belirtir.

Ek motorlu taşıt vergisinin vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı ilkesiyle ve sosyal hukuk devleti anlayışıyla bağdaşmadığını belirtir.

Ek MTV'nin hukuk güvenliği, belirlilik, eşitlik, mali güç ve vergi yükünün adaletli dağılımı ilkelerine aykırı olduğunu ve iptal başvurusu yapılması gerektiğini belirtir.

Ek MTV'nin hukuki belirlilik bulunmadığı ve vergiyi doğuran olaydan sonra geçmişe dönük vergi miktarı değişikliği yaptığı için Anayasa m.2 ve m.73'e aykırı olduğunu söyler.

Ek MTV hükmünün mali güç, ölçülülük, geriye yürümezlik ve önceki AYM kararının bağlayıcılığı nedeniyle iptal edileceği kanaatini belirtir.

AYM'nin 2003 ek MTV gerekçeleri doğrultusunda araç sahiplerine ek MTV getiren düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatini açıklar.

Ek MTV'nin belirlilik, mali güç ve meşru amaç yönlerinden yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, hatta tekliften çıkarılmasının yerinde olacağını belirtir.