Biryara blokeya demkî ya Dadgeha Destûrî li ser hesabê alîkariya Xezîneyê ya HDPê li gorî qanûnê bû?

Bloke koymak için gerekli şartların karar verildiği sırada da oluşmadığını ve kararın geçici formüle edilmesinin durumu değiştirmediğini belirtir.

Blokajın kaldırılmasını yanlış karardan dönmek olarak niteler ve AYM'nin daha sonraki takvim kararının hukuka uygun olmadığını belirtir.

Geçici bloke kararına yöneltilen nitelikli çoğunluk ve ihsas-ı rey itirazlarının kararın hukuka aykırılığını göstermediğini savunur.

AYM'nin HDP Hazine yardımına tedbiren bloke kararının yasal ya da anayasal hukuksal desteği bulunmadığını söyler.

TBB Başkanı, sonuç yaptırımı niteliğindeki bir kararın tedbir olarak üçte iki çoğunluk aranmadan uygulanmasının seçim güvenliği ve eşit rekabet bakımından sorunlu olduğunu belirtir.

Kararın gerekçesiz, siyasi baskı altında verilmiş, üçte iki çoğunluk ve savunma hakkı bakımından Anayasa'ya aykırı olduğunu belirtir.

HDP Hazine yardımına geçici tedbir yoluyla bloke uygulanmasını hukuka aykırı ve adil demokratik seçim ilkesine müdahale olarak gören ortak açıklamayı imzalar.

HDP Hazine yardımına geçici tedbir yoluyla bloke uygulanmasını hukuka aykırı ve adil demokratik seçim ilkesine müdahale olarak gören ortak açıklamayı imzalar.

Nitelikli çoğunluğun nihai kararlar için geçerli olduğunu, tedbirde salt çoğunluğun yeterli olduğunu ve geçici blokenin hukuka uygun olduğunu savunur.

AYM'nin geçici bloke kararının ve gerekçesinin Anayasa ile kanunlara uygun olduğunu, kararın salt çoğunlukla alınabileceğini belirtir.

Kapatma davası devam ederken hazine yardımını engelleyecek bir mevzuat bulunmadığını, ara kararla nihai karara etki edilemeyeceğini ve oy çokluğuyla alınan kararın hukuki geçerliliği olmadığını savunur.

HDP Hazine yardımı hesabına geçici bloke konulmasının Anayasa m.68, m.69 ve m.149'da belirlenen esaslara uygun olduğunu söyler.

AYM'nin Anayasa m.68, m.69 ve m.149'u uygulayarak salt çoğunlukla geçici bloke kararı aldığını ve kararın hukuka uygun olduğunu savunur.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin tedbir yetkisi bulunduğunu, kararın geçici blokajla sınırlı kaldığını ve teknik açıdan hukuka aykırı olmadığını belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

Başsavcılığın tedbir talep etme yetkisi bulunmadığını, CMK 128'in kıyasen uygulanamayacağını ve AYM kararının hukuki dayanağı olmadığını belirtir.

Parti kapatma ve yardım kesme kararlarının üçte iki çoğunluk gerektirdiğini, 8'e 7 oyla geçici bloke kararı alınamayacağını savunur.

AYM Kanunu m.65 uyarınca genel kurul kararlarında salt çoğunluğun yeterli olduğunu, üçte iki çoğunluğun nihai kapatma veya devlet yardımından yoksun bırakma kararları için arandığını savunur.

AYM'nin üçte iki çoğunlukla verebildiği nihai kararla aynı sonucu doğuran ara kararı aynı nitelikli çoğunlukla verebileceğini ve kararın Anayasa'ya uygun görülemeyeceğini belirtir.

AYM'nin sonuçta verebileceği hazine yardımından yoksun bırakma kararını tedbir adı altında hayata geçirdiğini ve doğru kabul edilse bile usule uyulması gerektiğini söyler.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

AYM'nin, Anayasa m.69'a göre nihai nitelikteki devlet yardımından yoksun bırakma sonucunu tedbir adı altında vermesinin ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu belirtir.

Bloke kararının hukuki gerekçeden yoksun, savunma hakkı tanınmadan verilmiş ve üçte iki çoğunluk şartına aykırı olduğunu belirtir.

HDP'nin hesaplarına tedbiren bloke konulmasını hukuki dayanaktan yoksun ve Anayasa m.69 ile m.149'a aykırı bulur.

HDP'nin Hazine yardımına bloke konulması kararını hukuka aykırı ve siyasal baskı göstergesi olarak niteler.

AYM'nin açıkça tanımlanmış tedbir yetkisi olmadığını ve böyle bir tedbirin ancak üçte iki çoğunlukla alınabileceğini belirtir.

Bloke kararının Anayasa m.69 ve m.149'a aykırı olduğunu, ihsas-ı rey oluşturduğunu ve savunma alınmadan verildiğini savunur.

Anayasa m.149 ve AYM Kanunu m.52 uyarınca bu sonucun iki üçüncü çoğunlukla verilebileceğini, kararın bu nedenle yok hükmünde olduğunu savunur.

Hazine yardımından yoksun bırakmanın ancak Anayasa m.69 uyarınca esas hakkında verilecek kararla mümkün olduğunu ve tedbir yoluyla aynı sonucun doğurulamayacağını savunur.