Anayasa Mahkemesi'nin çoklu baro düzenlemesini iptal etmemesi hukuka uygun mu?

2020 değişikliklerini antidemokratik, çoklu baro düzenlemesini hukuk dışı ve baro bağımsızlığına aykırı olarak niteler.

Çoklu baronun baroları bölme ve etkisizleştirme arayışının ürünü olduğunu, yanlış ve sakıncalı olduğunu belirtir.

AYM'nin kararına katılmadığını, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa'ya açıkça aykırı olduğunu belirtir.

AYM'nin çoklu baro düzenlemesini iptal etmemesinin açık anayasa aykırılığını görmezden geldiğini ve siyasi baskı sonucu olduğunu savunur.

7249 sayılı Kanun'un baroların seçim sistemini değiştirdiğini ve barolar ile avukatlık mesleğinin bağımsızlığını kısıtladığını belirtir.

Bir ilde birden fazla baroyu yıllardır savunduğunu, bunun avukatlara tercih hakkı getirdiğini ve meslek odaklı faaliyetler için gerekli olduğunu belirtir.

Birden fazla baro kurulmasının siyasi görüşlere göre ayrı barolar yaratma riski taşıdığını, baroların siyasi aktörlere dönüşmemesi gerektiğini belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

Avukat örgütleri, çoklu baro düzenlemesinin Anayasa m.135, avukatlık mesleğinin bağımsızlığı, hak arama özgürlüğü ve temsilde adalet ilkeleriyle bağdaşmadığını belirtir.

İstanbul'da yeni baro kurulmasını doğru bir adım olarak gördüğünü ve mevcut baro pratiğine alternatif ihtiyaç doğduğunu belirtir.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Yeni baro kurucusu sıfatıyla çoklu baro kanunu sonrasında 'Baro özgürleştirilmiştir' diyerek İstanbul'da ikinci baronun kuruluşunu savunur.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Hukukun Üstünlüğü Platformu paydaşları, 7249 sayılı Kanun sonrasında İstanbul 2 Nolu Baro'nun kuruluş başvurusunu temsil sorununun aşılması ve baronun özgürleşmesi olarak sunar.

Yeni baro başvurusunu temsil tıkanıklığının aşılması, baronun özgürleşmesi ve savunma/hukukun üstünlüğü hedefleriyle ilişkilendiren kurucu açıklamada yer alır.

Yeni baro başvurusunu temsil tıkanıklığının aşılması, baronun özgürleşmesi ve savunma/hukukun üstünlüğü hedefleriyle ilişkilendiren kurucu açıklamada yer alır.

TBB delegasyon değişikliğini devrim niteliğinde olumlu bulurken daha önce çoklu baroya karşı olduğunu belirten karma bir pozisyon alır.

Yeni yasanın büyük baroları böleceğini ve sulandıracağını, TBB'nin temsil kapasitesi ve meşruiyetini zayıflatacağını belirtir.

Kamu tüzel kişiliğinin kanunla değil iki bin kişinin imzası ve kurucular kurulunun iradesiyle kurulmasının açıkça Anayasa'ya aykırı olduğunu belirtir.

Yeni baro yasasının hakları ve hukuki usul güvencelerini savunan meslek örgütlerini sulandırdığını ve örgütlenme özgürlüğüne saldırı olduğunu belirtir.

Çoklu baro teklifinin asıl amacının avukatlar üzerinde disiplin ve TBB delegasyonu yoluyla baskı kurmak olduğunu savunur.

Tasarıyı hukuk mesleğini bölme, büyük baroların denetim ve insan hakları rolünü azaltma ve bağımsız savunmayı zayıflatma planı olarak niteler.

Baroları asli meslek işlevlerine döndürmek, avukatlara seçim/rekabet imkanı vermek ve 5 bin/2 bin eşiğiyle çoğul baro kurmak gerektiğini savunur.

Çoklu baro sisteminin temsil sorununu çözmeyeceğini, uygulama birliği ve savunma gücü bakımından çok ciddi sorunlar doğuracağını savunur.

Çoklu baro önerisinin üniter devlet, idari bütünlük, yargı bağımsızlığı ve demokratik temsil bakımından Anayasa'ya aykırı olduğunu belirtir.

Düzenlemenin baroların demokratik katılım ve temsil sorununu çözeceğini, mesleki hizmetleri ve staj imkanlarını güçlendireceğini savunur.

Düzenlemenin avukat sayısındaki artış, baro-avukat bağının kopması, demokratik temsil ve mesleki kalite sorunlarını gidereceğini savunur.

Çoklu baronun tek devlet ilkesine, halkın hak arama özgürlüğüne ve avukatlığın bağımsızlığına aykırı olduğunu belirtir.

Tasarıyı mevcut baroları sulandırabilecek, seçilmiş organları işlevsizleştirebilecek ve bağımsız hukuk mesleğini zayıflatabilecek bir reform olarak niteler.

Çoklu baronun Anayasa m.135'e, adil yargılanma ilkesine ve demokratik hukuk devleti ilkesine aykırı olduğunu savunur.

Çoklu baro teklifinin üniter devlet, idarenin bütünlüğü, baroların bağımsızlığı ve bağımsız savunma bakımından sakıncalı olduğunu savunur.