AYM'nin Can Atalay hakkındaki ihlal kararlarının uygulanmaması hukuka uygun mu?

Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararlarının hukuki etkisi olmadığını ve AYM kararının gereklerinin yerine getirilmesi gerektiğini savunuyor.

Yargıtay'ın AYM kararlarını uygulamama veya değerlendirme yetkisi bulunmadığını ve AYM kararının uygulanması gerektiğini belirtiyor.

AYM kararları sonucu Atalay'ın tahliye olması gerekirken ilk derece mahkemesi, Yargıtay ve TBMM'nin AYM'nin bağlayıcı kararlarını uygulamadığını belirtiyor.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin Can Atalay kararındaki AYM üyeleri hakkında suç duyurusunu eleştiriyor ve AYM kararlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu söylüyor.

Yargıtay'ın Can Atalay kararlarını tanımamasını açıkça anayasaya aykırı ve kabul edilemez olarak nitelendiriyor.

AYM kararları hiçe sayılarak vekilliği düşürülen ve hâlâ serbest bırakılmayan Can Atalay'ın yanında yer aldıklarını söylüyor.

Can Atalay ve Tayfun Kahraman dosyalarında AYM kararlarının alt mahkemeler ve Yargıtay tarafından açıkça reddedildiğini ve bu pratiğin AYM'nin etkili başvuru yolu niteliğini tehdit ettiğini belirtiyor.

Atalay örneğindeki uygulamanın hukukla bağdaştırılmasının mümkün görünmediğini ve hukuk uygulayıcılarının Anayasa'ya bağlılık iradesiyle ilişkili olduğunu belirtiyor.

AYM bireysel başvuru kararlarının bağlayıcı olduğunu ve diğer mahkemelerin Can Atalay kararına uyması gerektiğini belirtiyor.

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin AYM kararına uymamasını ve Can Atalay dahil benzer dosyalarda adım atılmamasını hukuk devletiyle bağdaşmaz görüyor.

Can Atalay kararında görüldüğü üzere Yargıtay ve diğer yargı organlarının AYM kararlarını tanımamasının anayasal denetimin etkinliğini zayıflattığını belirtiyor.

Meclis Başkanlığının AYM kararını uygulamadığını ve Can Atalay'ın milletvekili olduğuna ilişkin açıklamayı yapmadığını söylüyor.

Yargı mercilerinin AYM'nin anayasal yorum yetkisine ve genişleyen bireysel başvuru görev alanına saygı göstermesi gerektiğini savunuyor.

Atalay başvurularındaki AYM hak ihlali kararlarının kesin ve bağlayıcı olduğunu, kararların icra edilmemesinin ciddi bir hukuk devleti sorunu yarattığını değerlendiriyor.

AYM kararlarının uygulanmaması sürecini hukuk devleti krizi ve bireysel başvuru kararlarının etkililiği sorunu olarak inceliyor.

AYM kararlarının bağlayıcı olduğunu, Atalay hakkında birden çok ihlal kararına rağmen yemin ettirilmemesi ve milletvekilliğinin düşürülmesinin hak ihlali olduğunu söylüyor.

Atalay'ın dokunulmazlık güvencesinden yararlandırılmamasını, AYM kararlarının uygulanmamasını ve milletvekilliğinin düşürülmesi sürecini Anayasa'ya aykırı görüyor.

Yargıtay tarafından onanmış kesin hüküm bulunduğunu ve yeniden yargılama yapılmadıkça TBMM'de okunan kesin hükmün geçerli olduğunu savunuyor.

AYM'nin son Atalay kararının Resmi Gazete'de yayımlanmakla hüküm ifade ettiğini, esas işin tahliyeyi sağlamak olduğunu ve kararı uygulamamanın suç olduğunu savunuyor.

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin AYM ihlal kararlarına uymak zorunda olduğunu, aksi yöndeki işlemlerin Anayasa'ya aykırı ve suç niteliğinde olduğunu savunuyor.

AYM ihlal kararlarının kesin hükmü kendiliğinden ortadan kaldırmayacağını ve TBMM Başkanlık Divanı'nın kesin mahkeme kararını yok sayamayacağını savunuyor.

AYM'nin ihlal kararı gereğince mahkumiyet ve kesinleşme kararlarının ortadan kaldırılması, davanın durdurulması ve AYM kararının bağlayıcılığının gözetilmesi gerektiğini savunuyor.

Atalay kararının Meclise kesin hükmün iletilmesi ve Genel Kurula bildirilmesiyle sonuçlandığını, milletvekilliğinin hukuka uygun biçimde düştüğünü savunuyor.

AYM'nin Atalay'ın milletvekilliğinin düşürülmesi işlemi bakımından yetki alanını aştığını, Yargıtay kesin hükmü ve TBMM bildirimi karşısında dolambaçlı yol izlediğini savunuyor.

AYM'nin Atalay kararına rağmen kesin hükmün okunmasını sorguluyor; AYM'nin Anayasa yorumuna uyulmamasının Anayasa'yı yok saymak anlamına geleceğini söylüyor.

AYM'nin Can Atalay kararının TBMM'de okutulması gerektiğini, ilk derece mahkemesi ve Yargıtay'ın AYM kararlarına uymadığını söylüyor.

AYM bireysel başvuru kararlarının uygulanmamasının anayasal bütünlüğü ve hukuk devleti güvenini zedelediğini savunuyor.

AYM kararlarının bağlayıcılığında istisna bulunmadığını ve hiçbir yargı merciinin bu kararları yerine getirmekten kaçınamayacağını savunuyor.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararının hukuken sakat, yok hükmünde ve etkisiz olduğunu savunuyor.

AYM kararının gereği olarak TBMM'nin Atalay'ın milletvekilliğini işletmesi, infazın durdurulması, tahliye ve durma kararı verilmesi gerektiğini savunuyor.

AYM'nin Atalay'ın milletvekilliğinin düşürülmesi konusunda karar verme yetkisi olmadığını, başvurunun görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunuyor.

AYM kararlarının anayasa uyarınca uygulanması zorunlu ve kesin bağlayıcı olduğunu, Atalay'ın tahliye edilmesi gerektiğini söylüyor.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin bu kararı Anayasa'nın 153. maddesine açıkça aykırı olup anayasanın ihlali niteliğindedir.

Anayasa m.153/6 karşısında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin AYM kararına uymadığını belirtiyor.

TBMM'de okunan kararın Anayasa'ya aykırı olduğunu, AYM kararına göre Atalay'ın hâlâ milletvekili olduğunu ve derhal salıverilmesi gerektiğini söylüyor.

İmzacısı olduğu başvuru, Atalay'ın vekilliğinin düşürülmesini yok hükmünde ve Anayasa'ya aykırı sayıyor.

AYM ihlal kararıyla Yargıtay'ın onama kararının ortadan kalktığını, yeniden yargılama kararı verildiğini ve Meclis'te yanlış metin okunduğunu söylüyor.

Yargıtay'ın AYM kararını uygulamama tutumunun bireysel başvuru hakkını etkisizleştirdiğini ve anayasal devlet düzenini aşındırdığını savunuyor.

Atalay hakkında Meclis'te okunan Yargıtay kararının AYM kararı karşısında yok hükmünde olduğunu ve usul bakımından hata yapıldığını söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

57 baro başkanının açık mektubu, AYM kararına uyulmamasının hukuk devleti niteliğine zarar vereceğini ve Atalay hakkındaki hükmün TBMM Genel Kurulu'nda okutulmaması gerektiğini söylüyor.

Can Atalay kararıyla birlikte AYM kararlarının tanınmaması yolunun açıldığını ve bunun fiili anayasasızlık yarattığını söylüyor.